-** ወ/ሮ በድሪያ መሐመድ ቀረቡ; እና; አባት; ባቀረቡት የመከላከያ መልስ በወላጅ አባታቸው ቤት የተደረገ እድሳትም ሆነ; ግን ማስረጃ; በኩል; አባት አሮጌ ቤት በጋራ ማደሳቸው ከ30-40 የሚሆኑ ዛፍች በጋራ መትከላቸው መረጋገጡን እን v. -** አቶ አደም ዐመር ቀረቡ; ማሳደሳቸው እንዱሁም ሁለት ክፍል ሰርቪስ ቤት እንዱሰሩ አብረው ሲኖሩ የተለያዩ የቤት መገልገያ ዕቃዎች ማፍራታቸውን መሰረት በማድረግ ንብረቱ የሚቻል ከሆነ በዓይነት እንዱከፈለ የማይቻል ከሆነ; በዲኝነት መጠ

የአመልካች የሰበር አቤቱታ ዋና ፍሬ ነገር ለክርክሩ መነሻ የሆነውን በአባታቸው የመሬት ይዞታ የተሰሩትን ሰርቢስ ቤቶችን እና ተተከለ የተባለ ዛፍች ተጠሪ አፍርሰው ወይም ግምት ወስደው ከሚሰናበቱ በቀር አኩል የሚካፈለበት ምክንያት አይኖሩም በማለት መከራከራቸውን የሚያሳይ ነው። ተጠሪ በበኩላቸው አመልካች ለአፈፃም መነሻ የሆነውን ፍርድ የግባኝ ጠይቀው ሳያሸሩ በአፈፃፀም ጊዜ የክፍፍል ሥርዓቱ መቃወም እንደማይችለ ሰርቪስ ቤቱም በደመወዛቸው እንዱሰሩት የሥር ፍርድ ቤት ከነይዘታው እኩል እንዱከፍለ የሰጠው ትዕዛዝ የሚነቀፍ ነጥብ የለም የሚል መልስ አቅርበዋል። አመልካች ባቀረቡት የመልስ መልስ አቤቱታቸውን በማጠናከር ተከራራሯል።

ከሥር የጉዲዩ አመጣጥ ከላይ የተመለከትነው ሲሆን እኛም የሥር ፍርድ ቤት የሰጠው የአፈፃፀም ትዕዛዝ ፍርደን መሰረት ያደረገ ነው ወይስ አይደለም የሚለው ጭብጥ ይዘት ክርክሩን እንደሚከተለው መርምረናል። እንደመረመርነውም በሥር የፋዳራለ የመጀመሪያ ደረጃ ፍርድ ቤት ውሳኔ እንደገለፀው ግራ ቀኙ እንደባልና ሚስት አብረው ሲኖሩ እንደነበር ከአብራካቸው ሓዋን አዲም የተባለችው ልጅ እንደተወለደች ለክርክሩ ምክንያት የሆኑት ሰርቪስ ቤቶች የደጅ ሽንት ቤት ቧንቧ እና ግምቱ ከ30-40 የሆኑ ዛፍች የጋራ ንብረት እንደሆኑ፤ የክፍፍል ሥርዓቱም ከተቻለ በዓይነት፤ ካልተቻለ ዋጋ በማቻቻል ካልተቻለ በስምምነት በመሸጥ ይህ ካልተቻለ በሀራጅ በመሸጥ እኩል እንዱከፍለ በኮ.መ.ቁ. 28071 በ24/07/2004 ዓ.ም ውሳኔ ሰጥቲል። ይህ ውሳኔ ለፋዳራል ከፍተኛ ፍ/ቤት ወይም ጠቅላይ ፍርድ ቤት ቀርቦ የተሻረ የተሻሻለ ስለመሆኑ በአመልካች በኩል የቀረበ ክርክር የለም። የፍርድ አፈፃፀም የሚመራው ፍርድ ቤት እንደ ፍርደ የማያስፈፀም ግዳታ አለበት። ተጠሪ የፍ/ሥ/ሥ/ሕ/ቁ.378 እና ተከታይ ድንጋጌዎች ባስቀመጡት አግባብ የአፈፃፀም ክስ አቅርበዋል። ፍርድ ቤትም መጀመሪያ በሰጠው ፈርድ መሰረት እንዱፈፀም በ3ዐ/ዐ8/2ዐዐ5 ዓ.ም በሰጠው የመብራሪያ ትዕዛዝ ግልጽ አደርጓአል።

የአሁኑ አመልካች በሥር ፍርድ ቤት የተሰጠው ውሳኔ ተገቢ አልነበረም የሚል ቅሬታ ከነበራቸው በሕጉ የተዘረጋው የይግባኝ ሥርዓት ተጠቅመው መብታቸው ሉያስከብሩ ይገባ ነበር ለአፈፃፀም መነሻ የሆነውን ፍርድ ይግባኝ በመጠየቅ ሳይሻሩ ወይም ሳያሻሽለ በዋናው ጉዲይ ሲነሱ የሚገባቸው የክርክር ነጥቦች በአፈፃፀም በተያዘው መዝገብ የክርክር መሰረት ለማድረግ የሚያስችላቸው ሕጋዊ ምክንያት የለም። በእርግጥ አመልካች በአፈፃፀም የተያዘው ጉዲይ በአፈፃፀም ጊዜ እንደ ፍርደ ለመፈፀም የሚያስችለ ሕጋዊ ምክንያቶች መኖራቸው ካሳዩ ሥርዓቱን ጠብቀው አቤቱታ የማቀርብ መብት አላቸው። ከዚህ ውጭ ግን በዋናው ጉዲይ ሰርቪስ ቤቶች፣ የደጅ ሽንት ቤት እና ባህር ዛፍች እኩል እንዱካፈለ ግልጽ ውሳኔ በተሰጠበት ሁኔታ በአፈፃፀም ወቅት ሰርቪስ ቤቶቹ የተሰሩት በአባቴ ይዞታ ነው በማለት ብቻ የአፈፃፀም ሂደቱን ለማቆም የሚያስችል የሕግ መሰረት የላቸውም። የሥር ፍርድ ቤትም ግራ ቀኙ ከመረመረ በኃላ በፍ/ሥ/ሥ/ሕ/ቁ. 392/1/ እና /2/ መሰረት እንደ ፍርድ እንዱፈፀም ትዕዛዝ ሰጥቷል። በመሆኑም የሥር ፍርድ ቤቶች በመ/ በ24/07/2004 ዓ.ም የተሰጠው ፍርድ መሰረት በማድረግ የተከፈተው አፈፃፀም እንደ ፍርደ እንዱፈፀም ትዕዛዝ መሰጠታቸው ሕጉን ተግባራዊ አድርጓል ከሚባል በቀር የፈፀሙት መሰረታዊ የህግ ስህተት የለም። ስለሆነም ተከታዩን ወስነናል።

ውሳኔ

1/ የፋዳራል የመጀመሪያ ደረጃ ፍርድ ቤት በኮ/መ/ቁ.28071 በ30/08/2005 ዓ.ም የፋዳራል ከፍተኛ ፍርድ ቤት በኮ/መ/ በ1/4/2006 ዓ.ም የሰጡት ትዕዛዝ ጽንቷል።

2/ የሥር ፍርድ ቤት አመልካች እና ተጠሪ የሚከራክረው የሰርቪስ ቤቶች የደጅ ሽንት ቤት እና ባህር ዛፍ እንደ ፍርደ እንዱፈጽሙ የሰጠው ትዕዛዝ ፍርደን መሰረት ያደረገ ነው በማለት ወስነናል። አመልካች በፍርድ አፈፃፀም ጊዜ እንደ ፍርደ እንዲስፈጽም የሚገድብ ሕጋዊ ምክንያት ካለ ሥርዓቱን ጠብቀው አቤቱታ የማቅረብ መብታቸው በዚህ ፍርድ አልተገደቡም /አልተነካም/።

3/ የሰበር ችልት ክርክር ያስከተለው ወጪና ኪሳራ ግራ ቀኙን የየራሳቸው ይቻለ ብለናል።

ትዕዛዝ

1/ ከዚህ ችልት ታህሳስ 15 ቀን 2ዐዐ7 ዓ.ም የተሰጠው ዕግድ ተነስቷል። ይፃፍ።

2/ መዝገቡ ወደ መ/ቤት ይመለስ።

የማይነበብ የአምስት ዳኞች ፊርማ አለበት ።