** አቶ በሪሁን አጥናፍ አልተጠሩም; መኳንንት ቢምር; ህዲር 27/2014; ን አስምልክቶ መስከረም 28/2014 ዓ.ም; ን እና; ን ጨምሮ በሶስት ተከሳሾች ላይ የኢ.ፋ.ዱ.ሪ. የወንጀል ህግ አንቀፅ 32(1(ሀ)) እና 669(1(ለ)) ድን v. ** የአማራ ብሓራዊ ክልላዊ መንግስት ጠቅላይ ዐቃቤ ህግ የቀረበ የለም; በዘሀ ጥያቄ ላይ መልስ እንዱሰጥ በታዖዖው መሰረት ሁለት ጊዚ

የመ.ቁ.203253 የካቲት 25/2014 ዓ.ም ዳኞች፡ እትመት አሰፊ ፀሐይ መንክር ኑረዱን ከድር መላኩ ካሳዬ እስቲበል አንደዓለም አመልካች፡ አቶ በሪሁን አጥናፍ አልተጠሩም ተጠሪ፡ የአማራ ብሓራዊ ክልላዊ መንግስት ጠቅላይ ዐቃቤ ህግ የቀረበ የለም አቤቱታ አቅራቢ፡ መኳንንት ቢምር መዛገቡ በውሳኔ ከተዖጋ በኋላ ለችልት ላቀርብ የቻለው አቤቱታ አቅራቢ ህዲር 27/2014 ዓ.ም በተፃፈ አቤቱታ በዘህ መዛገብ ላይ አመልካችን አስምልክቶ መስከረም 28/2014 ዓ.ም የተሰጠው ውሳኔ እርሱንም የሚጠቅመው መሆኑን ገልፆ የውሳኔው ውጤት በወንጀል ህግ ሥነ ሥርዓት ቁጥር 196(2) መሰረት ተፈፃሚ እንዱሆንለት በማመልከቱ ምክንያት ነው። የቀረበው አቤቱታ ተመርምሮ ተከታዩ ፍርድ ተሰጥቷል።

ፍርድ

ክርክሩ የተጀመረው የአሁን ተጠሪ በዘህ መዛገብ ላይ ቀድሞ ውሳኔ ያገኘውን አመልካችን እና የአሁን አቤቱታ አቅራቢን ጨምሮ በሶስት ተከሳሾች ላይ የኢ.ፋ.ዱ.ሪ. የወንጀል ህግ አንቀፅ 32(1(ሀ)) እና 669(1(ለ)) ድንጋጌን ጠቅሶ በሰሜን አቼፈር ወረዲ ፍ/ቤት ባቀረበው የወንጀል ክስ ነው። በቀረበው ክስ ውስጥ የአሁን አቤቱታ አቅራቢ 3ኛ ተከሳሽ ነበር። የክሱም ጭብጥ አቤቱታ አቅራቢው ከስር ፍርድ ቤት 1ኛ እና 2ኛ ተከሳሾች ከነበሩት ጋር በመሆን የተጠቀሰውን የወንጀል ህግ ድንጋጌን ተላልፈው መስከረም 28 ለ29 ቀን 2013 ዓ.ም አጥቢያ ከላሉቱ 7፡30 ሰዓት አካባቢ የተለየ ጠባቂ የላለውን እና ለይስማዔላ ከተማ ህዛብ የውሃ አገልግልት የሚሰጠውን ግምቱ ብር 160,000 (አንድ መቶ ስልሳ ሽህ ብር) የሆነ የውሃ ኮንትሮል ፓኔል ቦርድ ሰርቀው ወስደው በተደረገ ጥቆማ 1ኛ ተከሳሽ የነበረው ተይዜ ወደተከራየው ቤት ሲወሰድ 1ኛ ተከሳሽ ቤቱን እንዱከፍት ሲጠየቅ “ቁልፍ ጠፍቶብኛል” በማለቱ የቤቱ ቁልፍ ተሰብሮ ሲገባ ከአመልካች እና የአሁን አቤቱታ አቅራቢ ጋር እቃው በቤቱ ውስጥ የተገኘ በመሆኑ በዋና ወንጀል አድራጊነት ተካፊይ በመሆን ከባድ የስርቆት ወንጀል ፈፅመዋል የሚል ነው።

ተከሳሾቹም ቀርበው ክሱን ሳይቃወሙ 1ኛ ተከሳሽ የነበረው የተከሰሰበትን የስርቆት ወንጀል ብቻውን ስለመፈፀሙ ገልፆ ድርጊቱን እና ጥፊተኝነቱን በሙለ በማመኑ በሰጠው የእምነት ቃል ብቻ ጥፊተኛ ተብሎል። አመልካች እና አቤቱታ አቅራቢ ደግሞ በቤቱ የተገኙት በእንግድነት ሲሆን የስር ፍርድ ቤት 1ኛ ተከሳሽ የነበረው ቤቱን ቆልፍባቸው በመሄደ ምክንያት ሲጠብቁት በቤቱ ውስጥ ከመገኘታው ውጭ ክስ የቀረበበትን ወንጀል ያልፈፀሙ መሆኑን ገልፀው ክደው ተከራክረዋል።

በዘሁ ምክንያት አመልካች እና አቤቱታ አቅራቢን አስመልክቶ የዐቃቤ ህግ ምስክሮች ከተሰሙ በኋላ እንዱከላከለ ሲነገራቸው መከላከያ ማስረጃ የላላቸው መሆኑን በመግለፃቸው ታልፍ በተከሰሱበት አንቀፅ ስር ጥፊተኛ ተብለው እያንዲንዲው በ6(ስድስት) ዓመት ፅኑ እስራት እንዱቀጡ ተወስኗል። ይኸው ውሳኔ በየደረጃ ባለት የክልለ የበላይ ፍርድ ቤቶችም ፀንቷል።

በዘህ መዛገብ ላይ አመልካች የሆነው ይህንኑ ውሳኔን በመቃወም ለዘህ ሰበር ሰሚ ችልት የሰበር አቤቱታ አቅርቦ የግራ ቀኙ ክርክር ከተሰማ በኋላ መስከረም 28/2014 ዓ.ም በዋለው ችልት የስር ፍርድ ቤቶች ውሳኔ ተሽሮ አመልካች በነፃ ተሰናብቷል። በአሁን አቤቱታ አቅራቢ የቀረበው ጥያቄም የስር ፍርድ ቤቶን ውሳኔ ተቃውሜ የሰበር አቤቱታ ያላቀረበኩ ቢሆንም በዘህ መዛገብ ላይ አመልካችን አስመልክቶ የተሰጠው ውሳኔ የሚጠቅመኝ በመሆኑ ውጤቱ ለእኔም ተፈፃሚ ላሆን ይገባል የሚል ነው። ተጠሪ በዘሀ ጥያቄ ላይ መልስ እንዱሰጥ በታዖዖው መሰረት ሁለት ጊዚ ተለዋጭ ቀጠሮ ጠይቆ ጥር 27/2014 ዓ.ም ከተያዖው የምርመራ ቀን በፉት የጽሐፍ መልሱን ከመዛገብ እንዱያያይዛ የታዖዖ ቢሆንም አላቀረበም።

ችልቱም የቀረበውን አቤቱታ ለጉዲዩ አግባብነት ካለው ህግ ጋር በማገናዖብ መርምሯል።

በመሰረቱ ስልጣን ባለው የዲኝነት አካል በወንጀል ጥፊተኛ ተብል የተቀጣ ሰው ጥፊተኛ ከተባለበት ወንጀል በነፃ ሉሰናበት አልያም በስር ፍርድ ቤት የተሰጠው ውሳኔ ሉሻሻል የሚገባው ጥፊተኛ የተባለው ሰው የሥነ ሥርዓት ህጉ በሚፈቅደው መሰረት የይግባኝ ቅሬውን አቅርቦ በሚያሰማው መከራከሪያ መነሻነት ስለመሆኑ በወንጀል ጉዲይ የይግባኝ ክርክር ስለሚመራበት ሁኔታ ከሚደነግገው የወንጀል ህግ ሥነ ሥርዓት አምስተኛ መፀሒፍ አንደኛ አንቀፅ ከቁጥር 181 እስከ 195 ከተጠቀሱት ድንጋጌዎች ይዖት መገንዖብ ይቻላል።

መርሆው ይህ ቢሆንም በስር ፍርድ ቤት በጋራ ከተከሰሱ ሰዎች ውስጥ አንደ ይግባኝ ጠይቆ በይግባኝ ሰሚ ፍርድ ቤት የተሰጠው ውሳኔ ይግባኝ ባዩ የሚጠቅም በሆነ ጊዚ ከይግባኝ ባይ ጋር በጋራ የተከሰሱት ሰዎችም ይግባኝ ቢለ ኖሮ በተሰጠው ውሰኔ ተጠቃሚ ሉሆኑ ይችለ የነበረ ለመሆኑ ከተረጋገጠ ውሳኔው ይግባኝ ላላቀረቡት ተከሳሾችም ጭምር ተፈፃሚ መሆን የሚገባው ስለመሆኑ በወንጀል ህግ ሥነ ሥርዓት ቁጥር 196(1(ሀ) እና (ለ)) ይደነግጋል።